החלטה בתיק בש"א 171277/07

1.         בפני בקשת המבקש - התובע להגשת תצהיר משלים מטעם התובע ולהקצבת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית של הנתבעים.

2.         בתיק זה הגיש התובע תצהירי עדות ראשית מטעמו עוד בחודש נובמבר 2006.

בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 6/3/07  ניתנה החלטה אשר קצבה מועד להקצבת עדות ראשית מטעם הנתבעים.

התיק נקבע לישיבת קדם משפט נוספת ואף תואם מועד לישיבת הוכחות.

3.         לאחר הדיון ניתנה החלטה ע"י כב' השופטת מארק - הורנצ'יק ביום 2/5/07 בבש"א 155199/07.

הבקשה שבפני הוגשה בחודש אוגוסט 2007.

המבקש טוען, כי יש להתיר לו הגשת תצהיר משלים לאור פסק דין שניתן בבית המשפט העליון ביום 20/6/07 ברע"א 682/07.

            פסק הדין אשר ניתן ברע"א 682/07 התייחס להחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב אשר דחה בר"ע על החלטת כב' השופטת מארק - הורנצ'יק מיום 25/5/06 בבש"א 155127/06 בתיק דנן.

            בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע בסעיף ט"ז לפסק הדין:

"אשר על כן, מתקבל הערעור במובן זה שהחלטת בית המשפט המחוזי מיום 27.12.06 בטלה, ועמה גם קביעת בית משפט השלום מיום 25.5.06 - וקביעת בית המשפט המחוזי מיום 20.9.04 בפסק דינו בשאלת גובה הפיצוי על-פי שיטת התמורה הראויה, איננה יוצרת השתק פלוגתא למי מהצדדים. איני מביע דעה בשאלה מה שימוש יעשה - אם בכלל - בית המשפט הדיוני בחומרים המצויים בתיק שנשמע בפני השופטת גרסטל. הוצאות וכן שכר טרחה בהליך זה בסך 6,000 ש"ח לחובת המשיב".

5.         ב"כ המבקש מציין, כי פסק הדין של בית המשפט העליון קיבל את ערעור הנתבעים ביחס לאחת מתוך שש הסוגיות נשוא החלטת בית המשפט, בנושא השתק הפלוגתא.

6.         המבקש טוען, כי כאשר הוגשו תצהירי העדות הראשית מטעמו, עמדה בתוקף החלטת בית המשפט מיום 26/5/06 בנוגע להשתק הפלוגתא ולפיכך יש לאפשר לו להגיש תצהירים משלימים לאור שינוי החלטת בית המשפט מיום 25/5/06 ופסק דינו של בית המשפט העליון.

7.         באשר לקציבת מועד להגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים - המשיבים, ציין ב"כ המבקש, כי שלושה חודשים לאחר הגשת תצהיר העדות הראשית של התובע ו- 8 ימים בלבד לפני המועד להגשת תצהירי עדות ראשית של הנתבעים, "נזכרו" לפתע הנתבעים להגיש בקשה למחיקת סעיפים מתצהיר עדותו הראשית של התובע במסגרת בש"א 155199/07.

החלטה בבש"א ניתנה ביום 2/5/07. ועד עצם היום הזה לא הגישו הנתבעים תצהירי עדות ראשית.

8.         ב"כ הנתבעים בתגובתו טען, כי לאור פסק דינו של בית המשפט העליון, יש להגיע למסקנות כדלקמן:

א)      החלטת בית משפט השלום בבש"א 155127/06 והחלטת בית המשפט המחוזי בבר"ע 2074/06 בטלות ומבוטלות ויחד עימם בטלים כל ה"קביעות" וה"ממצאים" שנקבעו בבית המשפט המחוזי על ידי כב' השופטת גרסטל בפסק דינה המשלים בשאלת גובה הפיצוי בתיק 1302/00 שניתן ביום 20/9/04.

ב)      בין הצדדים לא קיימים יותר כל השתקי פלוגתא שהם, להוציא ממצאים שנקבעו על ידי כב' השופטת גרסטל בפסק דינה החלקי בסוגיית החבות שניתן ביום 26/8/03.

ג)        משנפסלה שיטת חישוב התמורה בדרך של תמלוגים, ספק רב אם יש לתובע עילת תביעה כלשהי לשכר ראוי לאחר שתביעתו בעניין זה הסתיימה ובית המשפט המחוזי קבע את שכרו.

על כן פתוחה לנתבעים הדרך להגיש בקשה חדשה למחיקת התביעה על הסף בשל קיומו של מעשה בית דין.